Без рубрики

Рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей

Итак, 17 октября 2018 Президиум Верховного суда Российской Федерации утвердил Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, который содержит несколько важных выводов, в частности, касающихся таких дополнительных выплат как компенсации морального вреда, неустойки за нарушение прав потребителей, а также взыскании компенсации морального вреда. Именно данные стимулирующие меры позволяют применить к продавцу санкции, которые имеют целью пересмотреть свое поведение в будущем и исключат случаи нарушения прав потребителя.

Итак, выводы, содержащиеся в Обзоре:

  1. Первый вывод касается требований о компенсации морального вреда.

Верховный суд поддержал ранее высказанную позицию о том, что потребителю не нужно доказывать факт наступления физических и нравственных страданий в рамках дел о защите прав потребителя, имеет значение лишь факт нарушения прав потребителя;

  1. Второй вывод связан с довольно часто встречающейся ситуацией, когда на припаркованный возле многоквартирного дома автомобиль падает снег. Раньше судебная практика говорила, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями  ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако Обзор разъяснил, что управляющая организация должна возмещать вред с учетом положений Закона о защите прав потребителей. Данное обстоятельство позволит потребителям помимо возмещения вреда претендовать на все причитающиеся по закону выплаты (штраф, неустойка, компенсация морального вреда);
  2. Добровольное исполнение ответчиком своего обязательства по основному долгу уже после подачи иска в суд не может служить основанием для освобождения от уплаты штрафа (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда

Российской Федерации от 13 февраля 2018 г. № 81-КГ17-26); Безусловно такое правило действовало и ранее, однако Верховный суд прописал случаи, когда штраф по закону о защите прав потребителей подлежит взысканию, а когда нет с процессуальной точки зрения.

  1. Четвертый вывод касается договоров на оказание туристических услуг, фабула дела, приведенного в Обзоре, следующая. Между клиентом и турагентом (туроператором) заключен договор на оказание туристических услуг, в том числе условиями договора предусматривалось оформление визы, которая консульством выдана не была по причине ненадлежащего оформления документов. В связи с данным обстоятельством, потребитель был лишен возможности осуществить туристическую поездку. В результате рассмотрения дела Верховный Суд встал на сторону потребителя, указав, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатком оказанной услуги, в том числе выразившейся в непредоставлении исполнителем своевременно информации по оформлению документов для получения визы для въезда в страну временного пребывания (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда

Российской Федерации от 27 февраля 2018 г. № 39-КГ17-15);

  1. Пятый вывод касается возможности взыскания неустойки, ранее судебная практика придерживалась такого вывода, что суд может снизить неустойку, заявленную потребителем, только в исключительных случаях на основании ходатайства ответчика; в настоящее время действующий Обзор дополнил еще одно обязательное условие, указав, что заявление о снижении неустойки нужно подать до того, как суд удалится в совещательную комнату.

 

Это лишь некоторые положения Обзора, которые помогают практикующим юристам и судам правильно применять нормы закона о защите прав потребителей, конечно, следует отметить, что никакие разъяснения, даже, если они содержаться в пленуме или решении Верховного Суда Российской Федерации, не имеют заранее установленной силы, однако некая единообразие в применении одних и тех же норм материального права позволит выработать более эффективный механизм защиты при нарушении прав потребителей и предвидеть определенные правовые последствия.

Также положения указанного обзора позволяют ответить на вопросы: что делать покупателю технически сложного товара, если он обнаружил несущественные недостатки в технически сложном товаре в течение 15 дней со дня, когда забрал машину; можно ли начислять неустойку и штраф на стоимость дополнительного оборудования в автомобиле; возможно ли потребителю отказаться от дополнительных услуг банка, если оплатит фактически понесенные расходы.

И, конечно,  мы озвучили только те выводы Верховного Суда, которые позволяют нам стоять на страже защиты прав потребителя, однако, следует отметить, что противоположные выводы вполне объяснимы и не противоречат сути Закона о защите прав потребителя.

Если в приведенной статье вы нашли ситуации, которые произошли с вами, Urkontur  готов в любой форме ответить на возникшие у вас вопросы и оказать правовое сопровождение ситуации в споре с производителем, потребителем, импортером и т.п.

По всем вопросам пишите на почту 2062627@mail.ru или звоните по телефону (3243) 206-26-27

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *